Систематическое богословие

Б. Возражения против теории удовлетворения или учения о заместительном умилостивлении

Во многих кругах данное учение об умилостивлении не пользуется популярностью. Этому учению всегда существовала оппозиция, но в наше время она особенно усилилась. Основные возражения, выдвигаемые против этого учения, сводятся к следующим.

1. В таком умилостивлении вовсе не было необходимости. Некоторые считают, что не было никакой необходимости в таком умилостивлении, потому что грех не есть виновность и поэтому не требует умилостивления или потому что нет никаких преград для безусловного прощения грехов Богом, который является нашим небесным Отцом и по Своей сущности есть любовь. Если человек способен простить и часто прощает раскаявшегося обидчика, не требуя никакого удовлетворения, то Бог, являясь для нас совершенным примером, несомненно, может простить и обязательно простит грешника. Это возражение чаще всего выдвигают те, кто придерживается исключительно субъективной теории умилостивления. В ответ на это возражение можно сказать, что в Библии ясно говорится о том, что грех следует рассматривать как виновность человека, а раз так, то человек подлежит Божьему гневу и должен понести назначенное Богом наказание за грех. Более того, идея о всеобщем отцовстве Бога, в соответствии с которой Бог любит всех людей искупительной любовью, совершенно чужда Писанию. Ведь Бог не только отец, Он также и судья; Он не только Бог любви, Он также Бог правосудия и святости. Никакое из Божьих качеств не является доминирующим и определяющим в выражении всех остальных божественных совершенств. И, наконец, не следует забывать, что то, что человек может сделать на уровне личных отношений, он не всегда способен сделать, выступая в качестве судьи.

2. Такое умилостивление умаляет величие Божьего характера. Это возражение тесно связано с предыдущим и заключается в том, что такое умилостивление умаляет величие Божьего характера: оно умаляет Его справедливость, потому что Он наказывает невиновного вместо виновных; оно умаляет его любовь, потому что Он выступает как неумолимое, суровое и жестокое существо, требующее крови для усмирения Своего гнева; оно умаляет Его милующую благодать, потому что Он требует расплаты, прежде чем простить грешников. Но Христос добровольно занял место грешников, чтобы это замещение не было проявлением несправедливости со стороны Бога. Если бы Бог был движим только лишь неумолимой справедливостью, а не сострадающей любовью и милостью, Он оставил бы грешника погибать в его грехе. Более того, совершенно ошибочно считать, что, согласно учению об удовлетворении Божьего гнева, Бог не мог излить Свою любовь и прощающую благодать, пока Ему не было предоставлено удовлетворение — ведь Бог заплатил выкуп и отдал Своего Сына из любви, тем самым доказав Свою бесконечную любовь и прощающую благодать. Его любовь предшествует даже покаянию грешников и, более того, является его причиной.

3. Такое умилостивление предполагает неосуществимый перенос гнева. Высказывается мнение о том, что, согласно данному учению об умилостивлении, Бог перенес Свой гнев с грешника на Посредника, что является немыслимым; также Бог перенес наказание грешника на Христа, что является явным беззаконием. В ответ на это можно возразить, что Божий гнев не содержит мстительности, которая наблюдается среди людей и которую им сложно перенести с объекта их ненависти на абсолютно невиновного человека. Это негодование Бога на грех — негодование, которое пребывает на грешнике, пока с него не снята вина за грех. Кроме того, совершенно естественно, что, когда вина за грех в виде наказания была перенесена на Иисуса Христа, на Него также был перенаправлен Божий гнев на грех. Более того, нельзя сказать, что перенос наказания на Христа был беззаконием, потому что Христос отождествил себя со Своим народом. Выступая в качестве уполномоченного Главы Своего народа, Христос предоставил Богу удовлетворение от имени тех, кто в союзе с Ним составлял юридически единое тело. Этот союз был сформирован, по словам Чарльза Ходжа, а) в результате добровольного принятия Христом на себя юридической ответственности Своего народа; б) в результате признания представительства Богом; в) в результате принятия Христом нашей природы.

4. О таком умилостивлении не говорится в евангелиях. Некоторые придерживаются мнения о том, что в Библии не говорится о заместительном умилостивлении или, если все-таки в Библии об этом упоминается, то уж точно не в евангелиях. В конце концов, важно то, что говорил Иисус, а не Павел. Нет необходимости подробно обсуждать этот вопрос, поскольку мы уже показали, что в Писании содержится множество доказательств в пользу учения о заместительном умилостивлении. Необходимо признать, что эта тема не так ясно просматривается в учении евангелий, как в учении посланий, но это объясняется тем, что (по словам Т. Кроуфорда) «цель личного служения нашего Господа Своей жизнью и смертью заключалась не столько в полной проповеди об умилостивлении, сколько в полном осуществлении умилостивления для того, чтобы затем о нем проповедовать»¹⁹⁹. Но даже в евангелиях содержится достаточно доказательств в пользу этого учения (Мтф. 20:28; 26:27; Ин. 1:29; 3:16; 10:11; 15:13; Ин. 6:51).

5. Это учение аморально и разрушительно. Существует также мнение о том, что в своем практическом применении данное учение об умилостивлении аморально и разрушительно. По утверждению некоторых, оно подрывает авторитет морального закона и ослабляет — если не разрушает — силу наших обязательств и побудительных мотивов для личного благочестия. Это возражение против учения о безусловной благодати выдвигалось еще во времена Павла. Однако такая критика безосновательна, потому что эта теория в большей степени, чем какая-либо другая, утверждает величие закона, никоим образом не умаляя обязательства искупленного грешника жить в полном послушании закону. НапроРаздел 3. Служения Христа

Глава 34. Введение. Пророческое служение

А. Вводные замечания о служениях Христа в общем

1. Учение о служениях Христа в истории. В деле Христа принято выделять три служения: пророческое, священническое и царское. И хотя учение о различных служениях Христа встречается уже в трудах некоторых ранних отцов церкви, именно Кальвин был первым, кто подчеркнул важность выделения в миссии Посредника трех служений и уделил этой теме особое внимание, посвятив ей отдельную главу в своем труде «Наставления в христианской вере»¹⁸⁵. Среди лютеранских богословов первым, кто разработал учение о тройном служении Посредника, был Иоганн Герхард. Иоганн Квенштедт рассматривал такое разделение как несущественное и обратил внимание на тот факт, что некоторые лютеранские богословы различают только два служения Христа, совмещая пророческое служение со священническим. Со времен Реформации тройное разграничение получило всеобщее признание и стало популярной богословской темой, несмотря на отсутствие полного согласия по поводу относительной важности этих служений и их взаимосвязи. Одни уделяют основное внимание пророческому служению, другие — священническому, а третьи — царскому. Некоторые богословы, используя трехчастную структуру, попытались определить хронологическую последовательность в служении Христа и утверждали, что Христос исполнял роль пророка во время Своего публичного служения на земле, роль священника — во время Своих последних страданий и смерти на кресте и исполняет роль царя в настоящем, сидя по правую руку Бога. Другие, однако, справедливо отмечали, что Христа нужно воспринимать в этих трех ролях как в состоянии уничижения, так и в состоянии превознесения. Социниане в действительности признавали только два служения Христа: на земле Он исполнял роль пророка, а на небесах — роль царя. И хотя они также рассматривали Христа как священника, они включали Его священническое служение в царское, тем самым отрицая Его земное священство.

В лютеранской церкви возникло сильное противостояние учению о тройном служении Христа. Иоганн Эрнести обобщает возражения против этого учения. По его мнению, данное разделение является искусственным; термины «священник», «пророк» и «царь» не используются в Писании в том смысле, который подразумевается в этом разделении; в деле Христа невозможно четко разграничить отдельные служения; эти термины применяются в Писании по отношению ко Христу только в переносном смысле, поэтому они не могут иметь точного значения и описывать отдельные аспекты дела Христа. В ответ можно сказать, что критика использования этих терминов безосновательна, поскольку они встречаются в Ветхом Завете применительно к пророкам, священникам и царям, которые являлись прообразами Христа. Единственное серьезное возражение против такого разделения основано на том, что во Христе три служения соединены в одном лице. Вследствие этого мы не можем четко разграничить отдельные функции в служении Христа. Посредническое дело — это всегда дело всей личности; никакое деяние Христа не может быть сведено к одному из этих служений. Среди поздних лютеранских богословов Ф. Ф. Рейнхард, И. К. Дёдерляйн, Г. К. Шторр и К. Г. Бретшнайдер отвергали идею о тройном служении Христа. Альбрехт Ричль также выступал против такого разделения и утверждал, что неоднозначный термин «служение» следует заменить термином «призвание». Более того, он рассматривал царское служение Христа как Его основное служение, а священническое и пророческое служение как вторичное и подчиненное первому, поскольку первое описывает отношение человека к миру, а второе и третье — его отношение к Богу. Ричль также указывал на то, что необходимо в равной степени признавать роль Христа как царя-пророка и царя-священника в состоянии уничижения и состоянии превознесения. Теодор Херинг, как и Ричль, отвергает тройное разделение служения Христа и подчеркивает идею призвания. Для современного богословия неприемлема сама идея тройного служения — отчасти потому, что она звучит схоластически, но также потому, что современные богословы не мыслят Христа как официальное лицо. Современные богословы влюблены в Христа, который является идеальным Человеком, нашим любящим Помощником и Старшим Братом, настолько человечным, что они боятся рассматривать Его в качестве официального Посредника, потому что, по их мнению, это приведет к обесчеловечению Его личности.

2. Важность идеи о тройном служении. Тройное разделение служения Христа представляет большую ценность и должно быть сохранено, несмотря на то, что, как показывает практика, его не всегда легко последовательно применить к обоим состояниям Христа. Тот факт, что Христос был помазан на тройное сужение, объясняется тем, что Бог первоначально предназначил человека для такого тройного служения. Бог сотворил человека, чтобы тот был пророком, священником и царем, наделил его знанием и разумением, праведностью и святостью, а также властью над существами более низкого порядка. Но грех повлиял на всю жизнь человека и проявился не только в невежестве, слепоте, заблуждении и лживости, но также в неправедности, вине и нравственной испорченности и еще в страдании, смерти и саморазрушении. Поэтому было необходимо, чтобы Христос, наш Посредник, стал пророком, священником и царем. Как пророк Он представляет Бога человеку; как священник Он представляет человека перед Богом; как Царь Он властвует и восстанавливает первоначальное владычество человека. Рационалисты признают только пророческое служение Христа, мистики — только Его священническое служение, а хилиасты придают чрезмерно большое значение Его царственному служению.

Б. Пророческое служение

1. Личность пророка в Писании.

а. Термины, использующиеся в Писании. В Ветхом Завете встречаются три слова, обозначающих «пророк», а именно: «набхи», «роэх» и «хозех». Основное значение слова «набхи» неясно, но из таких отрывков, как Исх. 7:1 и Втор. 18:18, очевидно, что это слово обозначает того, кто передает людям послание от Бога. Слова «роэх» и «хозех» выражают идею о том, что пророк — это тот, кто получает откровения от Бога, в особенности в форме видений. Другие названия пророка — «человек Божий», «Ангел Господень» и «сторож». Эти наименования показывают, что пророки совершали особое служение перед Господом и стояли на страже духовных интересов народа. В Новом Завете используется слово «профэтэс», состоящее из приставки «про» и глагола «фэми». Приставка «про» в данном случае не имеет временнóго значения. Следовательно, глагол «профэми» означает не «говорить наперед», а «возвещать». Таким образом, пророк — это тот, кто возвещает слова от Бога. На основании значений всех этих имен, взятых вместе, мы делаем вывод о том, что пророк — это «видящий» человек, то есть получающий откровения, исполняющий служение перед Богом, в частности, в качестве посланника, и говорящий от Его имени.

б. Два неотъемлемых элемента пророческого служения. Классические отрывки, Исх. 7:1 и Втор. 18:18, указывают на то, что в пророческом служении есть два элемента — пассивный и активный, получение и воспроизведение. Пророк получает божественные откровения в снах, видениях или словесно и передает их людям — устно или наглядно, то есть совершая символические действия (Чис. 12:6–8; Ис. 6; Иер. 1:4–10; Иез. 3:1–4, 17). Из этих двух элементов наиболее важным является пассивный, так как ему подчинен активный элемент. Не получив откровения, пророк не может передать его людям, и он не может дать больше, чем получает. Но активный элемент также является неотъемлемой частью пророческого служения. Тот, кто получает откровение, не обязательно является пророком. Вспомните примеры Авимелеха, египетского фараона и Навуходоносора, каждый из которых получил откровения. Чтобы человека можно было назвать пророком, он должен был иметь призвание и повеление от Бога передать полученное откровение другим.

в. Обязанность пророка. Обязанность пророка заключалась в том, чтобы открывать Божью волю людям. Это могло выражаться в форме наставления, предостережения и увещевания, славных обещаний или строгих упреков. Пророки были служителями, наблюдающими за людьми, толкователями закона, особенно в его моральном и духовном аспекте. Пророки были призваны выступать против формализма, напоминать о моральном долге, указывать на необходимость духовного служения, а также отстаивать истину и справедивость. Если народ уклонялся от исполнения своего долга, пророки должны были призывать их возвратиться к закону и к свидетельству и предупреждать о предстоящем ужасном суде Господа над нечестивыми. Но, кроме этого, деятельность пророков была неразрывно связана с благодатными Божьими обещаниями о будущем. Пророки удостаивались чести возвещать славное будущее, которое Бог приготовил для Своего народа. Из Писания также очевидно, что истинные пророки в Израиле были прообразами Великого Пророка, который должен был прийти в будущем (Втор. 18:15; ср. Деян. 3:22–24), и что Он уже говорил через этих пророков во дни Ветхого Завета (1 Пет. 1:11).

2. Особенности пророческого служения Христа. Христос исполняет роль пророка несколькими способами.

а. До и после воплощения. Социниане ошибочно считали, что пророческое служение Христа ограничивается временем Его публичного служения. Но пророческая миссия Христа была активной еще во времена ветхой эпохи и проявлялась, в частности, в особых откровениях Ангела Господня, в учении пророков, в которых Он действовал как дух откровения (1 Пет. 1:11), и в духовном просвещении верующих. Христос появляется в 8-й главе книги Притч в персонифицированном образе мудрости, научающей детей человеческих. После воплощения Он продолжает пророческое служение в Своем учении и в чудесах, в проповеди апостолов и служителей Слова, а также в просвещении и наставлении верующих посредством пребывающего в них Святого Духа. Христос продолжает Свое пророческое служение с небес через действие Святого Духа. Его учение облечено в словесную форму и основано на фактах, то есть Он учит не только в словесной форме, но при помощи фактов откровения, таких как воплощение, искупительная смерть, воскресение и вознесение; и даже в ветхозаветный период при помощи прообразов и церемоний, через чудеса искупления и Божье провидение в водительстве израильского народа.

б. Непосредственно и опосредованно. Христос исполнял служение пророка непосредственно как Ангел Господень в ветхозаветный период и как воплощенный Господь в Своем учении и Своим примером (Ин. 13:15; Фил. 2:5; 1 Пет. 2:22). Но Христос совершал это служение и опосредованно — через действие Святого Духа, через учение пророков в Ветхом Завете и апостолов в Новом Завете — и совершает его даже сейчас через пребывающего в верующих Святого Духа и проповедь служителей Евангелия. Это также означает, что Христос исполняет роль пророка как объективно, внешне, так и субъективно, внутренне, посредством Духа, называемого Духом Христа.