б. Основание для этого выражения в Писании. В Писании есть четыре ключевых отрывка, которые заслуживают рассмотрения в этой связи.
1) Еф. 4:9: «А «восшел» что означает, как не то, что Он и нисходил прежде в преисподние места земли?» Те, кто опирается на этот отрывок, воспринимают выражение «преисподние места земли» как эквивалент слова «ад». Но это сомнительное толкование. Апостол Павел утверждает, что восхождение Христа предполагает Его нисхождение. Понятие, противоположное восхождению, — это воплощение (ср. Ин. 3:13). Таким образом, большинство толкователей считает, что речь идет только о земле. Возможно, это выражение взято из Пс. 138:15 и относится к воплощению.
2) 1 Пет. 3:18, 19, где о Христе говорится: «быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал». Предполагается, что речь идет о сошествии Христа в ад и о том, почему это было необходимо. В таком случае под «духом» следует понимать душу Христа, а упомянутая проповедь должна была состояться между Его смертью и воскресением. Однако как первое, так и второе является невозможным. Дух, о котором здесь говорится, — это не душа Христа, а животворящий Дух, которым Христос и проповедовал. Согласно обычному протестантскому толкованию этого отрывка, Христос в Духе проповедовал через Ноя непокорным людям, жившим до потопа, которые были «духами, находящимися в темнице», когда Петр писал свое послание, и поэтому они так и названы. Бавинк считает это толкование необоснованным и утверждает, что речь идет о вознесении Христа, которое, по его мнению, является яркой, торжествующей и могущественной проповедью духам, находящимся в темнице171.
3) 1 Пет. 4:4–6, в особенности ст. 6, где написано: «Ибо для того и мертвым было благовествуемо, чтобы они, подвергшись суду по человеку плотию, жили по Богу духом». В связи с этим апостол предупреждает читателей, чтобы они не проживали остаток жизни по человеческим похотям, но по Божьей воле, даже если их бывшие товарищи воспримут это как оскорбление и начнут клеветать на них, потому что они дадут ответ за свои поступки Богу, готовому судить живых и мертвых. Очевидно, что «мертвые», которым «было благовествуемо», в то время не были мертвыми, потому что им было проповедовано Евангелие, чтобы, кроме всего прочего, «они, подвергшись суду по плоти, жили по Богу духом». Это могло произойти только во время их земной жизни. По всей видимости, автор говорит о тех самых духах в темнице, о которых он упоминает в предыдущей главе.
4) Пс. 15:8–10 (ср. Деян. 2:25–27, 30, 31). Особенного внимания заслуживает ст. 10: «Ибо Ты не оставишь души моей в аде (шеоле) и не дашь святому Твоему увидеть тление». Из этого отрывка Дж. Пирсон делает вывод, что душа Христа находилась в аду до воскресения, потому что говорится, что она не была оставлена там172. Однако необходимо отметить следующее. Во-первых, еврейское слово «нефеш» (душа) часто используется в роли личного местоимения, а «шеол» — для обозначения состояния смерти. Во-вторых, если понимать эти слова таким образом, то мы имеем дело с очевидным случаем синонимического параллелизма. В таком случае в этом стихе выражена мысль о том, что Иисус не был оставлен во власти смерти. В-третьих, эти два соображения полностью согласуются с толкованием Петра в Деян. 2:30–31 и Павла в Деян. 13:34–35. В обоих случаях псалом цитируется для доказательства воскресения Иисуса Христа.
в. Различные толкования этого выражения.
1) Католическая церковь считает, что после Своей смерти Христос сошел в Limbus Patrum (лат. ‘пределы отцов’), где святые Ветхого Завета ожидали откровения и применения искупления Христа, проповедовал им Евангелие и ввел их на небеса.
2) Лютеране рассматривают сошествие Христа в ад как первый этап превознесения Христа. Христос сошел в подземный мир, чтобы явить и утвердить Свою победу над дьяволом и силами тьмы и совершить над ними суд. Некоторые лютеране считают, что это триумфальное шествие Христа состоялось в период между Его смертью и воскресением, а другие полагают, что это произошло после воскресения.
3) Согласно официальной позиции англиканской церкви, пока тело Христа находилось в могиле, Его душа была в раю, в обители душ праведников, где она дала им более полное понимание истины.
4) Кальвин понимает это выражение в переносном смысле173 и считает, что речь идет об искупительных страданиях Христа на кресте, где Он на самом деле претерпел муки ада. Похожее толкование мы находим в Гейдельбергском катехизисе174. Согласно наиболее распространенной реформаторской позиции, эти слова относятся не только к страданиям на кресте, но и мукам в Гефсиманском саду.
5) В Писании нигде буквально не говорится о том, что Христос сошел в ад. Кроме того, есть серьезные возражения против этой точки зрения. Христос не мог сойти в ад, что касается Его тела, потому что оно находилось в могиле. Если Он действительно сошел в ад, это могло касаться только Его души, а значит, на этом этапе Его уничижения (или превознесения) участвовала только половина человеческой природы Христа. Кроме того, пока Христос не воскрес из мертвых, не пришло время для Его победоносного шествия, о котором говорят лютеране. И, наконец, в момент смерти Христос предал Свой дух Своему Отцу. Вероятно, это указывает на то, что Он исполнял пассивную, а не активную роль с момента Его смерти, пока Он не воскрес из мертвых. В целом наилучший вариант — объединить две идеи: Христос претерпел муки ада перед смертью, в Гефсиманском саду и на кресте, а также Он пережил самое сильное уничижение, когда подвергся смерти.
Вопросы для дальнейшего изучения
Какая связь существует между понятиями «состояние» и «положение» в случае Адама, совершившего грех? А в случае Слова, ставшего плотью? Как эти понятия связаны в контексте искупления грешников? Всегда ли состояние человека соответствует его положению? Как можно определить состояние уничижения? О чем говорит Кайпер, разграничивая понятия status generis и status modi? Какие этапы Кайпер выделяет в состоянии уничижения Христа? Существуют ли какие-либо библейские доказательства непорочного зачатия, кроме отрывков из Евангелия от Матфея и Луки? Какое доктринальное значение имеет это учение? Были ли признаны состоятельными теории о мифическом происхождении учения о непорочном зачатии? Что имеется в виду, когда речь идет о подчинении Христа закону? Какой юридический статус имел Христос, когда Он выступал в качестве посредника во время Его уничижения? Была ли человеческая природа Христа по своей сути подчинена закону смерти? Имела ли вечная смерть для Христа все последствия, которые она имеет для грешников? Как погребение Спасителя может служить в качестве доказательства того, что Он действительно умер?
Литература
Bavinck, Gereformeerde Dogmatiek III, pp. 455–469.
Kuyper, Dictaten Dogmatiek, De Christo II, pp. 59–108; ibid., De Vleeschivording des Woords.
Hodge, Systematic Theology II, pp. 612–625.
Shedd, Dogmatic Theology, pp. 330–348.
McPherson, Christian Dogmatic, pp. 321–326.
Litton, Introduction to Dogmatic Theology, pp. 175–191.
Pieper, Christliche Dogmatik II, pp. 358–378.
Schmid, Doctrinal Theology of the Evangelical Lutheran Church, pp. 383–406.
Valentine, Christian Theology II, pp. 88–95.
Heppe, Dogmatik der evangelisch-reformirten Kirche, pp. 351–356.
Ebrard, Handbuch der christlichen Kirchen und Dogmengeschichte II, pp. 189–226.
Mastricht, Godgeleerdheit II, pp. 601–795.
Synopsis Purioris, pp. 262–272.
Turretin, Opera, Locus XIII, Q. IX–XVI.
Machen, The Virgin Birth of Christ.
Orr, The Virgin Birth of Christ.
Sweet, The Birth and Infancy of Jesus Christ.
Cooke, Did Paul Know the Virgin Birth?
Knowling, The Virgin Birth.
Barth, Credo, pp. 62–94.
Brunner, The Mediator, pp. 303–376
Глава 33. Состояние превознесения
А. Общие замечания о состоянии превознесения Христа
1. Субъект и природа превознесения. Как отмечалось ранее, лютеранские и реформатские богословы расходятся во мнении по поводу субъекта состояний Христа. Лютеранские богословы считают, что субъектом состояний уничижения и превознесения является не Логос, а человеческая природа Христа. Поэтому, по их мнению, воплощение не является этапом состояния уничижения, а само уничижение заключается в том, что «Христос на некоторое время отказался (истинно и подлинно, но при этом добровольно) от полного проявления Своего божественного величия, которое Его человеческая природа обрела в союзе с божественной, и, уничижив себя до человеческого образа, претерпел то, что было несравненно ниже достоинства Его божественного величия (чтобы Он мог пострадать и умереть из любви к этому миру)»175. Лютеране утверждают, что состояние превознесения Христа проявилось прежде всего в преисподнем мире во время сошествия в ад, затем — в этом мире посредством Его воскресения и вознесения, а достигло полноты после восседания по правую руку Бога. Таким образом, превознесение Христа состоит в том, что Его человеческая природа в полноте обрела божественные качества, сообщенные ей при воплощении, но использовались они эпизодически и тайно. Реформатские богословы, напротив, в качестве субъекта превознесения рассматривают личность Посредника, то есть Богочеловека. Однако они подчеркивают, что превознесена была, несомненно, человеческая природа Христа. Божественная природа не поддается ни уничижению, ни превознесению. В результате превознесения Богочеловек Иисус Христос: во-первых, освободился от закона в его представительском (англ. federal) и карательном (англ. penal) аспектах и, как следствие, от бремени закона как условия завета дел и от проклятия закона; во-вторых, перешел из состояния виновности в состояние праведности перед законом и, будучи Посредником, стал обладателем благословений спасения, которые Он заслужил для грешников; в-третьих, был увенчан соответствующей честью и славой. Один из элементов состояния превознесения заключался в том, что было явно показано, что с Христа снято проклятие греха. Превознесение Христа было также Его прославлением.
2. Библейское основание учения о превознесении Христа. В Писании мы находим множество свидетельств превознесения Христа. Евангельская история ясно говорит нам о том, что за уничижением Христа последовало Его превознесение. Классический отрывок, подтверждающий эту истину, содержится в Фил. 2:9–11: «Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца». Кроме этого отрывка, есть целый ряд других, например: Мр. 16:19; Лк. 24:26; Ин. 7:39; Деян. 2:33; 5:31; Рим. 8:17, 34; Еф. 1:20; 4:10; 1 Тим 3:16; Евр. 1:3; 2:9; 10:12. Между двумя состояниями Христа существует тесная связь. Состояние превознесения должно рассматриваться как юридическое следствие состояния уничижения. Исполняя роль посредника, Христос выполнил требования закона в его представительских и карательных аспектах, понеся наказание за грех и заслужив вечную жизнь. Таким образом, вследствие этого Он должен был получить оправдание и вступить во владение Своей наградой. И поскольку Христос был общественной фигурой и совершил Свое дело публично, справедливость требовала, чтобы Его превознесение также было общеизвестным. Превознесение Христа имеет троякое значение. Каждым из этапов превознесения Бог провозглашал, что Христос исполнил требования закона и поэтому по праву получил награду. Первые два этапа также имели иллюстративное значение, так как они символизировали события, которые произойдут в жизни верующих людей. И, наконец, все четыре этапа играли важную роль в прославлении верующих.
3. Учение о превознесении Христа в современном либеральном богословии. В современном либеральном богословии, конечно, нет такого понятия, как превознесенное состояние в жизни Христа. Либеральные богословы не просто отвергают учение о состояниях Христа вообще, а исключают из жизни Христа все сверхъестественное. Уолтер Раушенбуш завершает свой труд Theology for the Social Gospel смертью Христа. Хью Макинтош пишет: «Трудности, связанные с принятием традиционного учения о воскресении Христа — учения о возвращении к жизни мертвого тела, его чудесном преображении и окончательном вознесении на «небеса», — для научного способа мышления являются практически непреодолимыми … Бремя доказательства по-прежнему лежит на тех, кто утверждает, что оно (тело Христа) не подверглось разложению, как тела всех других людей, которые уже умерли»176. Кларенс Беквит признает, что в Библии, особенно в посланиях Павла, говорится о превознесении Христа. Но он пишет: «Если осмыслить понятие превознесения, используемого апостолом, при помощи современных концепций, то мы увидим, что Павел имеет в виду, что Христос превосходит все силы Вселенной, Он выше любых видов разумных существ, даже существ наивысшего порядка, за исключением Бога-Отца»177. Джордж Берман Фостер откровенно заявляет: «Согласно ортодоксальному вероучению, Божий Сын отложил Свою божественную славу, а затем снова принял ее; Он отмежевался от определенных божественных качеств, а затем снова воссоединился с ними. В основе этого учения лежит хорошая мысль: великий и милостивый Бог служит нам — даже в таких бытовых вещах как пища. Вероятно, ортодоксальная форма учения была необходима в то время, когда создавалось само учение, но для такого ужасного существа, как современный человек, оно совершенно бесполезно»178.
Б. Этапы состояния превознесения
В реформатском богословии принято выделять четыре этапа превознесения Христа.
1. Воскресение.
а. Природа воскресения. Суть воскресения Христа заключалась не только в том, что Он возвратился к жизни и что Его тело воссоединилось с душой. Если бы Его воскресение ограничилось только этим, то Христа нельзя было бы назвать ни «первенцем из умерших» (1 Кор. 15:20), ни «первенцем из мертвых» (Кол. 1:18; Откр. 1:5), потому что до него были и другие, кто был возвращен к жизни. На самом деле суть воскресения Христа заключалась в том, что в Нем человеческая природа — как тело, так и душа — была восстановлена в своей первозданной силе и совершенстве и даже возведена на более высокий уровень, а тело и душа были вновь объединены в живой организм. По аналогии с изменениями, согласно Писанию, происходящими, в теле верующих при общем воскресении, мы можем сделать некоторые выводы о тех преобразованиях, которые, должно быть, происходили во Христе. В 1 Кор. 15:42–44 апостол Павел пишет, что новое тело верующих будет нетленным, то есть неподдающимся разложению; прославленным, то есть сияющим небесной славой; могущественным, то есть полным сил и, возможно, наделенным новыми способностями; и духовным, что не значит нематериальным или бесплотным, но сообразным с духом, совершенным инструментом духа. Из евангельской истории мы узнаем о том, что в теле Иисуса произошли чудесные изменения, благодаря чему Его нелегко было узнать и Он мог внезапно появляться и удивительным образом исчезать (Лк. 24:31, 36; Ин. 20:13, 19; 21:7); но тем не менее Его тело было вполне материальным и реальным (Лк. 24:39). Это не противоречит 1 Кор. 15:50, потому что «плоть и кровь» — это описание человеческой природы в ее нынешнем материальном, смертном и тленном состоянии. Однако изменения, происходящие в верующих, носят не только физический, но и духовный характер. Подобным образом во Христе произошли не только физические, но и духовные изменения. Нельзя сказать, что в Нем произошли какие-либо религиозные или нравственные изменения, — Он был наделен новыми качествами, которые совершенным образом соответствуют Его будущей жизни на небесах. Благодаря воскресению Христос стал Духом животворящим (1 Кор. 15:45). Воскресение Христа имело троякое значение: во-первых, оно было заявлением Бога-Отца о том, что побежден последний враг, понесено наказание за грех и выполнены условия обетования о вечной жизни; во-вторых, оно символизировало те события, которые должны были произойти с членами мистического тела Христова: оправдание, духовное рождение и грядущее блаженное воскресение (Рим. 6:4, 5, 9; 8:11; 1 Кор. 6:14; 15:20–22; 2 Кор. 4:10, 11, 14; Кол. 2:12; 1 Фес. 4:14); в-третьих, оно также послужило в качестве средства оправдания, возрождения и воскресения верующих (Рим. 4:25; 5:10; Еф. 1:20; Фил. 3:10; 1 Пет. 1:3).
б. Совершитель воскресения. В отличие от других воскресших людей Христос воскрес Своей собственной силой. Он сказал, что Он сам есть «воскресение и жизнь» (Ин. 11:25), заявил, что имеет власть отдать Свою жизнь и снова принять ее (Ин. 10:18), и даже предсказал, что восстановит храм Своего тела (Ин. 2:19–21). Но воскресение не было делом, которое Христос совершил один; это дело часто приписывается в общем Божьей силе (Деян. 2:24, 32; 3:26; 5:30; 1 Кор. 6:14; Еф. 1:20) или, в частности, Отцу (Рим. 6:4; Гал. 1:1; 1 Пет. 1:3). И если воскресение Христа можно назвать Божьим делом, то из этого следует, что Дух Святой также в нем участвовал, потому что все opera ad extra (лат. ‘внешние дела’) являются делами триединого Бога. Кроме того, это также подразумевается в Рим. 8:11.
в. Возражения против учения о воскресении. Против учения о физическом воскресении выдвигается одно серьезное возражение, а именно: после смерти тело разлагается, а различные частицы, из которых оно состоит, входят в состав других организмов — растений, животных и людей. Следовательно, невозможно восстановить эти частицы в том виде, в котором они входили в состав разных тел в течение времени. Хью Макинтош задает вопрос: «Что же стало с атомами углерода, кислорода, азота, водорода и других элементов, из которых состояло земное тело Иисуса?»179. Поэтому мы признаем, что воскресение не поддается объяснению. Это чудо. Но в то же время необходимо помнить, что тождественность воскресшего тела Христа телу, сошедшему в могилу, не означает, что оно обязательно должно состоять точно из таких же частиц. Состав наших тел постоянно изменяется, но все же они сохраняют свои индивидуальные особенности. В 1 Кор. 15 апостол Павел говорит о сущностной тождественности погребенного тела и воскресшего тела, но при этом подчеркивает, что изменяется внешний вид тела. То, что человек сеет в почву, должно умереть, чтобы затем ожить, но по виду зерно, которое человек бросает в землю, отличается от того, что он пожнет в свое время. Бог дает каждому семени свое тело. То же самое происходит и при воскресении мертвых. Возможно, в теле есть какое-то ядро, которое составляет его сущность и сохраняет его индивидуальные особенности. По-видимому, в своем аргументе в 1 Кор. 15:35–38 апостол имеет в виду что-то похожее180. Следует помнить, что на самом деле основным возражением против воскресения является его сверхъестественный характер. Многие не могут принять факт воскресения не по причине отсутствия доказательств, а из-за твердого убеждения в том, что чудес не бывает. Даже некоторые либеральные ученые признают, что никакое другое событие не имеет столько доказательств, как воскресение Христа, — хотя другие, конечно же, это отрицают. Но это мало что меняет для современных ученых. Вот что говорит Гастингс Рашдалл: «Даже если бы доказательства были в пятьдесят раз убедительнее, любая иная гипотеза была бы более вероятной, чем воскресение». Тем не менее в настоящее время многие видные ученые откровенно заявляют, что они не могут сказать, что чудес не бывает.