Систематическое богословие

1. Творению человека предшествовал совет Божий. Перед тем как описать само творение человека, автор богодухновенного текста, возвращая нас назад, пишет о совете Бога. Извечное решение Бога он передает такими словами: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт. 1:26). Церковь традиционно толковала множественное число местоимения «нашему» как проявление триединого существования Бога. Некоторые богословы давали свои объяснения этому факту. Кто-то считал, что здесь мы имеем дело с так называемым множественным числом величия, кто-то был убежден, что эта форма указывает на то, что Бог пребывал в общении с ангелами, а кто-то трактовал ее как свидетельство того, что Бог увещевал сам себя. Первое из этих предположений крайне маловероятно, поскольку форма множественного числа величия стала употребляться значительно позже; второе просто невозможно, поскольку в этом случае ангелы выступали бы сотворцами Бога, а человек был бы сотворен по их образу, что противоречит Библии. Третье предположение и вовсе выглядит полностью безосновательным. Объяснить, зачем Богу понадобилось употреблять при увещевании самого себя множественное число, можно только множественностью Его сущности.

2. Творение человека было в строгом смысле слова непосредственным действием Бога. Некоторые выражения в рассказе о предшествовавших творению человека этапах как будто означают, что Бог на этих этапах творил опосредованно. Обратите внимание на эти фразы: «И сказал Бог: „Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод“», «да произведет вода пресмыкающихся, душу живую», «да произведет земля душу живую по роду ее» и сравните их с другой простой фразой: «Сотворим человека». О какой бы мере опосредованности ни шла речь в первой группе фраз, очевидно, что в последней фразе на нее нет и намека. Очевидно, что творение человека было в самом строгом смысле слова непосредственным действием Бога. Создавая тело человека, Бог использовал уже существовавшую материю, а создавая душу человека, обошелся и без нее.

3. В отличие от низших существ, человек сотворен по божественному типу. Рыб, птиц и зверей, мы читаем, Бог сотворил по роду их, т. е. по их типу. Однако человек был сотворен не по своему типу и не по типу низшего творения. Когда Бог создавал человека, Он сказал: «Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему». Что эти выражения означают, мы поговорим, когда будем обсуждать первозданное состояние человека, а здесь лишь отметим этот факт, чтобы показать, что у творения человека были отличительные особенности.

4. Подчеркнуто выделены две части человеческой природы. В Быт. 2:7 проведено четкое различие между происхождением тела и происхождением души. Тело было образовано из земного праха; создавая его, Бог использовал уже существовавшую материю. Создавая душу, Он не преобразовывал то, что уже существовало, а сотворил новую субстанцию. Душа человека в строгом смысле слова стала новым творением Бога. Иегова «вдунул в лицо его [человека] дыхание жизни, и стал человек душою живою». Это простое утверждение свидетельствует, что человек обладает двуединой природой, что подтверждают и следующие отрывки: Еккл. 12:7; Мтф. 10:28; Лк. 8:55; 2 Кор. 5:1–8; Фил. 1:22–24; Евр. 12:9. Два элемента, из которых состоит человеческая природа, это тело и дыхание (дух) жизни, вдунутое Богом. Когда эти два элемента соединились в человеке, он стал «душою живою», в данном случае просто живым существом.

5. Человек сразу же занял привилегированное положение. Писание представляет человека венцом творения. Он был сделан царем над низшими творениями, ему было поручено владычествовать над всякой тварью. Господь оказал ему большую честь и одновременно наделил большой ответственностью, поручив подчинить своей власти всю природу и сотворенных существ, чтобы они исполняли его волю и достигали его целей, чтобы это славное владычество возвеличивало всемогущего Творца и Господа вселенной (Быт. 1:28; Пс. 8:5–10).

В. Эволюционная теория происхождения человека

Среди разнообразных теорий, объясняющих происхождение человека, самой популярной на сегодняшний день является теория эволюции. Она заслуживает того, чтобы кратко рассмотреть ее.

1. Положения теории. Положения теории эволюции могут немного варьироваться. Одни ее приверженцы считают, что человек является прямым потомком одного из видов ныне существующих антропоидов, другие утверждают, что человек и высшие приматы имеют общего предка. Однако несмотря на некоторые вариации, теория натуралистической эволюции постулирует, что человек (его душа и тело) развился из низших животных. Это произошло в результате естественного процесса, под действием только внутренних факторов. Один из главных принципов этой теории — преемственность между животным миром и человеком. Любой разрыв в цепочке перехода от одного вида к другому фатален для всей теории. В процессе эволюции не может появиться ничего абсолютно нового или непредсказуемого. Все, что есть в человеке, потенциально должно было существовать в исходном эмбрионе, из которого возникло все сущее. А весь процесс эволюции должен от начала до конца проистекать под воздействием внутренних факторов. Существует также теория теистической эволюции, которую принимают многие богословы. В ней эволюция рассматривается как метод действия Бога. Предполагается, что Бог просто преодолел разрыв между неорганической материей и органической, между иррациональным существом и рациональным. Теория теистической эволюции признает, что в классической теории эволюции есть белые пятна, и заполняет их допущением о том, что Бог может сверхъестественным образом создавать что-то новое, но допуская подобное предположение, она, естественно, перестает быть теорией эволюции. Некоторые считают, что из низших форм эволюционировало только тело человека, а Бог наделил это тело разумной душой. Такой взгляд весьма распространен в римско-католической церкви.

2. Возражения против теории эволюции. Против теории эволюционного происхождения человека от низших видов животных можно выдвинуть несколько возражений.

a. Главное богословское возражение против этой теории состоит в том, что она противоречит учению Слова Божьего. Библия совершенно однозначно учит, что человек есть результат непосредственного и сверхъестественного творческого действия Бога, а не процесса развития обезьяноподобных существ. Писание утверждает, что Бог создал человека из праха земного (Быт. 2:7). Некоторые богословы, стремясь согласовать библейское учение с теорией эволюции, предлагают понимать этот отрывок так: Бог образовал тело человека из тела животных, которые, в конечном итоге, не более чем прах. Однако это толкование совершенно необоснованно: зачем автору описывать животных абстрактным выражением«из праха земного» после того, как он уже рассказал об их творении и может говорить о них вполне конкретно? Более того, такое толкование опровергает сказанное в Быт. 3:19: «В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься». Совершенно очевидно, что эти слова Бога не означают, что человек снова превратится в животное. И животные, и человек, умирая, возвращаются в прах (Еккл. 3:19,20). Наконец, в 1 Кор. 15:39 мы читаем: «Не всякая плоть такая же плоть; но иная плоть у людей, иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц». Также Библия совершенно ясно учит, что дух человеческий вышел непосредственно от Бога (Быт. 2:7), и поэтому его нельзя воспринимать как результат естественного развития ранее существовавшей субстанции. Елиуй из книги Иова говорит о том же: «Дух Божий создал меня, и дыхание Вседержителя дало мне жизнь» (Иов. 33:4). Кроме того, Писание утверждает, что человек однажды был отделен от низшего творения громадной пропастью. Он был творением более высокого уровня — интеллектуальным, нравственным и религиозным существом, — потому что был создан по образу Божьему и ему была дана власть над низшим творением (Быт. 1:26, 27, 31; 2:19–20; Пс. 8:4–9). Однако, впав в грех, он утратил это превознесенное положение и теперь разлагается, и иногда превращается в животное. Теория же эволюции утверждает обратное. Согласно ее положениям, человек вначале своего развития пребывал на низком уровне и практически не отличался от животного, однако со временем он поднимается на все более высокие уровни своего развития.

б. У теории эволюции есть еще одно слабое место: она не основана на доказанных фактах. Нельзя забывать, и мы уже говорили об этом, что теория эволюции, хотя и называется теорией, это всего лишь недоказанная рабочая гипотеза, которая вряд ли когда-нибудь сможет доказать то, что утверждает. Многие известные эволюционисты откровенно признают гипотетический характер своей теории. Оставаясь преданными доктрине о происхождении видов, они выражают сомнения в обоснованности ее метода. Когда Дарвин опубликовал свою работу, всем показалось, что наконец-то нашелся ключ, но впоследствии выяснилось, что этот ключ от другого замка. Дарвин понимал, что его теория целиком и полностью строится на предположении о возможности наследования приобретенных признаков, однако вскоре Август Вейсман создал свою биологическую теорию, краеугольным камнем которой был тезис о том, что приобретенные признаки не наследуются. Это открытие позже подтвердила генетика. Считая, что приобретенные признаки наследуются, Дарвин был уверен в том, что одни виды мутируют в другие и что благодаря непрерывной цепи незначительных изменений протоклетка превратилась в человека. Однако эксперименты Хуго Де Фриза, Грегора Менделя и других исследователей доказали ошибочность предположения Дарвина. Гипотеза постепенных и незначительных изменений Дарвина уступила место гипотезе внезапных и резких мутаций Де Фриза. Дарвин предполагал, что бесконечные мутации могут происходить беспорядочно, а Мендель показал, что мутации подчиняются законам и никогда не приводят к возникновению нового вида. Современная цитология, изучающая, как гены и хромосомы клетки переносят наследственную информацию, подтверждает предположение Менгеля. Так называемые новые виды, о которых говорят эволюционисты, на поверку оказались не чем иным, как внутривидовыми вариациями. В своей книге «История биологии» Норденшельд, желая показать истинное положение дел, приводит цитату из отчета о результатах исследования процессов наследования: «Современные исследования процесса наследования открыли так много новых фактов, что на данный момент четкого представления о происхождении видов нет» (с. 613). Сегодня ведущие эволюционисты откровенно признают, что происхождение видов — это тайна. И пока ситуация не изменится, шансы обосновать теорию происхождения человека невелики.

Доказывая, что человек произошел от человекообразных обезьян, Дарвин исходил из следующих предположений: по структуре человек схож с высшими животными; в период эмбрионального развития повторяются исторические этапы развития человека; наличие рудиментарных органов свидетельствует о постепенности изменений. Позже было сделано предположение, что схожесть химического состава крови человека и человекообразных обезьян и результаты исследований в области палеонтологии свидетельствуют в пользу эволюции. Однако ни один из перечисленных тезисов не был убедительно доказан. Так, почему-то считается, что схожесть структуры человека и животного можно объяснить только эволюционным развитием. Однако вполне можно допустить, что Бог, создавая животных, использовал типичную форму и действовал по принципу единства разнообразия. Точно так же композитор строит свое произведение на главной теме, которая повторяется снова и снова с разнообразными вариациями. Принцип преформации, наличия типовой формы, объясняет физиологическое сходство. Тем же самым принципом можно объяснить и эмбриологическое сходство. Кроме того, недавние исследования в области биологии показывают, что родство видов доказывается не структурным сходством, а генетической связью. Что же касается наличия рудиментарных органов, многие ученые сомневаются, что они на самом деле рудиментарные. Вполне возможно, что это не бесполезные остатки животных, а органы, выполняющие определенную функцию в человеческом организме. Анализы крови не могут подтвердить генетическое родство животного и человека, поскольку исследовались не все компоненты крови, а только стерильная сыворотка, в которой уже не было живой материи. Установлено, что в крови именно форменные элементы, красные и белые кровяные тельца, являются носителями наследственных факторов. Впоследствии исследования всех компонентов крови при помощи спектроскопа убедительно показали, что между кровью человека и кровью животных есть существенная разница. Таким же неубедительным оказался и палеонтологический аргумент. Если человек действительно произошел от человекообразной обезьяны, то где-то должны быть промежуточные формы. Однако Дарвину не удалось найти это недостающее звено в цепочке между обезьяной и человеком, а также еще больше тысячи недостающих звеньев между другими видами животных. Обычно отсутствие промежуточного вида объясняется тем, что прародители человека давно вымерли. Если бы это было так, то мы наверняка обнаружили бы их окаменелые останки. Сегодня некоторые ученые заявляют, что действительно нашли кости древних людей. По этим костям они произвели реконструкцию, и теперь у нас есть прекрасная возможность полюбоваться на воображаемого яванского человека (Pithecanthropus erectus), гейдельбергского человека (Homo Heidelbergensis), неандертальца (Homo Neanderthalensis), кроманьонца, пилтдаунского человека и других. Некоторые относятся к таким реконструкциям достаточно серьезно, но на самом деле они не имеют особой ценности. Каждая из находок состоит лишь из отдельных костей, в некоторых случаях они были рассредоточены так, что с уверенностью утверждать, что они принадлежат одному и тому же телу, невозможно. Все эти реконструкции свидетельствуют лишь об изобретательности ученых, их выполнивших. Иногда специалисты не могут прийти к согласию, принадлежали ли эти кости животному или человеку. Доктор Фредерик Вуд, профессор Лондонского университета, в своей брошюре «Предки человека» пишет: «Самое недостойное, но очень модное занятие в антропологии — моделировать или рисовать эти ночные кошмары, а потом пытаться придать им мнимую ценность как реально существовавшим»⁹³. Джон Амброз Флеминг, ведущий современный ученый, говорит: «На сегодняшний день нам не удается сопоставить все известные окаменелости предположительного „человека“ таким образом, чтобы было видно, что он поступательно развивался по типу или форме от человекообразной обезьяны или другого млекопитающего до современного и ныне существующего типа настоящего человека. Любое предположение или утверждение, что такое развитие вообще возможно и имело место, абсолютно неверно. Картинки в популярных журналах или детских учебниках с изображениями горилл или шимпанзе, подписанные „ближайшие родственники“ или „двоюродные братья человека“, вводят в заблуждение. То же самое можно сказать о вымышленных нелепых изображениях „питекантропов“ с обезьяньими лицами, которых называют предками современного человека. Тот, кто их публикует, невежественен или намеренно искажает факты. Проповедники в церкви также не должны заявлять за кафедрой, что все ученые согласны с тем, что человек произошел от животных в результате эволюции»⁹⁴. Но главную трудность для эволюциониста представляет отнюдь не тело человека. Главный вопрос у них вызывает духовная составляющая человека, так называемое «происхождение разума». Именно здесь безнадежность эволюционной теории проявляется особенно ярко. Несмотря на все свои усилия, эволюционисты не могут обоснованно объяснить, как и откуда произошел интеллект, мышление, а также язык, сознание и религия. Можно было бы подробно рассмотреть их обоснования, но на самом деле в этом нет необходимости. Многие, подобно Деннерту и Батисону, до сих пор верят в эволюционное происхождение видов, однако отрицают дарвиновский метод, считая его практически несостоятельным. В то же время они не могут предложить никакой альтернативы взамен. Это означает, что для них эволюция перестала быть наукой и стала, скорее, философской теорией. Батисон утверждает: «Мы относимся к его (Дарвина) схеме эволюции так же, как к схемам Лукреция или Ламарка… Мы находимся примерно на том же этапе, на котором был Бойль в XVII веке». Доктор Д. Скотт говорит о том же. В своем обращении при вступлении на пост президента Британской ассоциации содействия развитию науки он заявил: «Все опять смешалось… Разве тогда эволюция не научно установленный факт? Отнюдь нет… Это своего рода акт веры — потому что альтернативы нет». Конечно же, творение он в расчет не принимает. Далее он говорит, что в естественных науках происходит «возвращение к преддарвиновскому хаосу». Доктор Рудольф Флейшманн пишет: «Нет ни единого факта, подтверждающего теорию Дарвина… Она исключительно плод воображения». Еще категоричнее высказался доктор Б. Кидд: «Дарвинизм — это смесь невероятных допущений и ни с чем не сравнимой невежественности»⁹⁵. Такие ученые, как Флеминг, Доусон, Келли и Прайс, без колебаний отвергают теорию эволюции и принимают учение о творении. Сэр Уильям Доусон так говорит о происхождении человека: «Я знаю о происхождении человека только то, что написано в Библии: он был сотворен Богом. Больше я ничего не знаю, и не знаю никого, кто знал бы больше»⁹⁶. Джон Флеминг говорит: «Сегодня, пользуясь доказанными фактами ограниченных человеческих знаний, наука может лишь признать, что она не знает, как, где и когда произошел человек. Если мы когда-нибудь и получим знание об этом, то уж точно не из сегодняшней современной антропологии»⁹⁷.