Систематическое богословие

3. Первородный грех и свобода человека. В связи с учением о полной неспособности человека естественно возникает вопрос, означает ли первородный грех потерю так называемой liberum arbitrium, свободы воли. Ответить на него можно и положительно, и отрицательно — в зависимости от контекста. В каком-то смысле человек потерял свою свободу, а в каком-то не потерял. Каждое лицо, свободно изъявляющее свою волю, должно обладать определенной мерой свободы по определению: оно может делать выбор в соответствии со своими наклонностями и предпочтениями. Человек не утратил ни одну из своих природных способностей, которые делают его нравственно ответственным за свободное волеизъявление. Он по-прежнему обладает разумом, совестью и свободой выбора. Он способен приобретать знания, чувствовать и осознавать нравственную разницу и свои обязанности; его чувства, предпочтения и действия самопроизвольны — он поступает так, как сам считает нужным. Более того, человек способен быть добрым и любезным, великодушным и справедливым в отношениях с окружающими. Но все же он утратил полную свободу выбора, поскольку лишился возможности при помощи рациональных рассуждений и в гармонии со своей первозданной нравственной природой определять направление к высшему благу. Природа человека стала испытывать непреодолимую тягу ко злу. Он больше не может постигнуть и полюбить духовное совершенство, он не стремится к совершению духовных поступков, Божьих дел, имеющих отношение ко спасению. Такая августино-кальвинистская позиция напрочь отрицается пелагианством и социнианством и частично также полупелагианством и арминианианством. Современный либерализм, по сути пелагианский, считает в высшей степени оскорбительным учение о том, что человек утратил способность быть праведным и святым; он подчеркивает, что человек способен направлять свою жизнь к добру. С другой стороны, диалектическое богословие (бартианство) категорически настаивает, что человек неспособен сделать даже малейший шаг в сторону Бога. Грешник — раб греха, он неспособен двигаться в противоположном направлении.

4. Богословие кризиса и первородный грех. Здесь уместно кратко описать учение богословия кризиса, или бартианства, о первородном грехе. Уолтер Лоури правильно говорит: «Барт много рассуждает о грехопадении, но ничего не говорит о „первородном грехе“. То, что человек пал, мы видим, но грехопадение не было историческим событием, оно принадлежит предыстории, это протоистория, Urgeschichte, в метафизическом смысле»¹³³. Бруннер несколько раз упоминает о первородном грехе в своей недавно изданной книге «Восставший человек»¹³⁴. Он не принимает традиционного учения о первородном грехе. Первородный грех, по его мнению, не мог быть вменен и не был вменен всем потомкам Адама, он не является действенной причиной фактически совершаемого греха. «Грех — не состояние, а всегда действие. Даже быть грешником — это действие, потому что это значит быть человеком». По мнению Бруннера, в традиционном учении слишком много ненужного детерминизма, оно в недостаточной мере подчеркивает личную ответственность человека. Тем не менее Бруннер не отрицает полностью учение о первородном грехе. Он считает, что оно правильно указывает на общность греха для всего человечества и передачу «духовной природы, или „характера“ от родителей детям». Тем не менее он пытается найти иной способ объяснить повсеместное распространение греха, нежели «первородный грех». Человек, которого сотворил Бог, был создан не как человек сам по себе, а как человек для общения с другими и совместной жизни с другими. Человек без других — это абстракция. «В творении мы представляем собой единство связанных индивидуумов, одно тело из множества членов». Если один член тела страдает, все остальные страдают вместе с ним. Бруннер продолжает: «Если таково наше исходное положение, то неприятие этого исходного положения не может быть опытом, действием индивидуума как индивидуума … Безусловно, каждый отдельный человек — грешник сам по себе, но при этом он есть целое — объединенная общность, тело, человечность в целом». Отсюда и вытекает общность греха; все человечество отпало от Бога; в этом как раз и суть греха — отрицать общность в грехе. Результат этого первого греха заключается в том, что человек сейчас является грешником, но тот факт, что он сейчас является грешником, не является причиной того, что он совершает отдельные греховные деяния. Такая причинно-следственная связь здесь не наблюдается, поскольку каждый совершенный человеком грех — это новый выбор не в пользу Бога. То, что человек грешен, не означает, что он пребывает в состоянии греха. Это значит, что он в действии восстает против Бога. Как и Адам, мы отвернулись от Бога, а «единожды отступив, мы будем отступать снова и снова; не потому, что отступничество стало привычкой, а потому, что таково свойство этого деяния». Человек не может повернуть назад, он грешит опять и опять. В Библии о грехе говорится только как о противлении Богу. «В самой этой концепции „быть грешником“ есть действие, которое определяет все существование человека». Данная трактовка первородного греха во многом схожа с реалистической концепцией Фомы Аквинского.

5. Возражения против учения о полной испорченности и полной недееспособности.

а. Оно не соответствует принципу нравственности. Самое распространенное и, казалось бы, самое здравое возражение против учения о полной испорченности и полной недееспособности заключается в следующем: нельзя обвинять человека в том, что он не сделал то, что не мог сделать. Однако к данному случаю этот принцип неприменим. Если бы Бог создал человеческую природу с некоторыми ограничениями, не позволяющими исполнить законные требования, тогда подобное возражение было бы оправдано. Из того, что уже было сказано раньше, понятно, что в этической и религиозной сферах этот принцип не действует. Мы не должны забывать, что человек сам виноват в своей недееспособности, что у нее нравственные корни, что она не вызвана ограничениями, заложенными Богом в природу человека. Неспособность человека исполнить требуемое является результатом порочного выбора, сделанного в Адаме.

б. Оно лишает человека стимула прилагать усилия. Суть второго возражения в следующем: если дела обстоят подобным образом, у человека пропадает стимул прилагать усилия, исчезают все рациональные основания для использования средств благодати. Если он знает, что поставленной цели все равно не достичь, зачем ему даже пытаться, пусть и при помощи средств, данных Богом? Да, грешник, просвещенный Духом Святым и осознавший свою природную неспособность, перестает пытаться совершать дела праведности. И это правильно. С другой стороны, это возражение никак не касается необращенного человека, потому что он и так считает себя праведником. Неправда, что учение о духовной недееспособности человека само собой приводит к тому, что принимающий его начинает пренебрегать установленными Богом средствами благодати. Где вы видели фермера, который отказывается обрабатывать землю, потому что считает, что урожай от его усилий не зависит? Результат всякого человеческого предприятия зависит от взаимодействия причин, неподвластных человеку. Писание дает нам следующие основания для использования средств благодати: во-первых, сам Бог повелевает нам их использовать; во-вторых, средства, выбранные Богом, обязательно приведут к нужной цели; в-третьих, этой цели можно достичь лишь с помощью данных средств; в-четвертых, Бог обещал благословить использование этих средств.

в. Оно препятствует обращению. Многие также полагают, что учение полной испорченности препятствуют обращению. Если человек верит, что сам он не в силах изменить свое сердце, покаяться и уверовать в Евангелие, он будет лишь пассивно выжидать, пока Бог не соизволит вмешаться и изменить ход его жизни. Мы не можем отрицать, да и опыт показывает, что действительно есть такие люди, кто действительно так считает. Однако эффект от рассматриваемого учения, как правило, совершенно противоположный. Если бы грешники, для которых собственный грех стал очень дорог, думали бы, что имеют силу по своей воле, то они стремились бы отложить обращение до последнего момента. Если же человек будет осознавать, что нечто очень желаемое выходит за пределы его возможностей, он инстинктивно станет искать помощи извне. Грешник, находящийся в таком же положении, станет искать помощи у великого Целителя души, признавая при этом свою беспомощность.

Б. Фактически совершенный грех

Римские католики и арминиане сначала приуменьшили значимость понятия о первородном грехе, а затем разработали учения об омытии первородного греха (и не только его) при крещении и о достаточной благодати, которые свели его полностью на нет. Основное внимание они уделяют фактически совершенным грехам. Пелагиане, социниане, современные либеральные богословы и, как ни странно, представители диалектического богословия, признают только фактически совершенный грех. Хотя, следует отметить, что диалектическое богословие говорит о грехе как в единственном, так и во множественном числе, что означает, что оно, в отличие от других, все-таки признает всеобщность греха для всего человечества. Реформатское богословие всегда придавало большое значение учению о первородном грехе и связи последнего с фактически совершенным грехом.

1. Связь между первородным и фактически совершенным грехом. Первородный грех появился в результате добровольного действия Адама, представителя всего человечества, преступления закона Божьего и порчи человеческой природы, что сделало его объектом наказания Бога. В Божьих глазах грех Адама — это грех всех его потомков, поэтому они рождаются грешными, то есть уже виновными и нечистыми. Первородный грех — это и состояние, и наследуемая черта человека. Каждый человек виновен в Адаме и соответственно рождается с испорченной природой. Эта внутренняя испорченность является причиной всех совершенных грехов. Когда мы говорим о фактически совершенном грехе (лат. peccatum actuale), мы используем слово «фактически» в широком смысле. Понятие «фактически совершенные грехи» означает не только поступки, совершенные телом, но и все осознанные мысли и желания, рождаемые первородным грехом. Это конкретные греховные действия, в отличие от унаследованной природы и склонностей. Первородный грех — один, фактически совершенных грехов — множество. Совершенный грех может быть внутренним, как, например, сомнение или злой умысел, похоть ума или желание сердца, а также внешним, например обман, воровство, прелюбодеяние, убийство. В то время как существование первородного греха повсеместно отрицается, наличие индивидуального греха в жизни каждого человека признается повсеместно. Тем не менее это не означает, что люди во все времена одинаково глубоко осознавали грех. В наше время мы часто слышим, что люди «утратили ощущение греха», хотя модернисты уверяют, что, утратив чувство абстрактного греха, мы лучше стали осознавать свои фактические грехи. Однако сегодня становится очевидно, что люди по большей части утратили отвращение ко греху, они перестали воспринимать его как преступление против святого Бога, а видят в нем лишь нарушение прав окружающих. Они не понимают, что грех оказывает пагубное влияние на их жизнь, он порождает в них мятежный дух и таким образом делает виновными перед Богом, навлекая осуждение. Одна из заслуг богословия кризиса заключается в том, что оно обращает внимание на серьезность греха, называя его бунтом против Бога, бунтарской попыткой уподобиться Ему.

2. Классификация фактически совершенных грехов. Единообразно и во всей полноте классифицировать совершенные грехи невозможно. Их можно рассматривать с разных точек зрения, они отличаются по виду и мере. Римские католики делят грехи на простительные и смертные, но при этом признают, что зачастую трудно определить, какой грех отнести к простительным, а какой к смертным. Такое разделение они проводят на основании слов Павла в Гал. 5:21: «поступающие так [как он описал выше] Царства Божия не наследуют». Смертный грех человек совершает тогда, когда нарушает закон Божий, зная или веря при этом, что важно так не поступать. В таком случае он заслуживает вечное наказание. Простительный грех человек совершает, если нарушает закон Божий по второстепенным вопросам или не совсем добровольно. Такой грех прощается легче, даже без исповедания. Прощение же за смертный грех можно получить лишь совершив таинство покаяния. Однако такое разделение не имеет библейского основания, поскольку Писание считает, что любой грех по сути «аномиа» (греч. ‘беззаконие’) и заслуживает вечного наказания. Более того, такое разделение пагубно влияет на практическую жизнь, поскольку порождает чувство неуверенности, а иногда или смертельный страх, или необоснованную беспечность. В Библии все же выделяются разные виды греха, например в зависимости от степени виновности, которую создают. Ветхий Завет делает важное различие между грехом, совершенным умышленно («дерзкою рукою»), и грехом, совершенным неумышленно: по незнанию, малодушию или ошибке (Чис. 15:29–31). Первый грех не мог быть искуплен жертвой и должен был быть строго наказан, за второй можно было принести жертву в искупление, а при судебном разбирательстве к человеку, совершившему такой грех, могло быть проявлено снисхождение. Этот фундаментальный принцип сохраняется и в Новом Завете: грех, совершенный умышленно и преднамеренно, с осознанием того, что это зло, более страшен, чем грех, совершенный по незнанию, ошибке или малодушию. Но и такой грех не перестает быть грехом, и в глазах Бога человек, совершивший его, виновен (Гал. 6:1; Еф. 4:18; 1 Тим. 1:13; 5:24). Новый Завет ясно показывает, что мера греховности поступка в значительной мере определяется степенью просвещенности. Несомненно, вина за грехи лежит и на язычниках, но те, кому было даровано Божье откровение, кто может воспользоваться плодами благовествования, несут вину в значительно большей мере (Мтф. 10:15; Лк. 12:47, 48; 23:34; Ин. 19:11; Деян. 17:30; Рим. 1:32, 2:12; 1 Тим. 1:13, 15, 16).

3. Непростительный грех. В нескольких отрывках Писания говорится о грехе, который нельзя простить, после совершения которого невозможно изменение сердца и о котором не стоит молиться. Обычно его называют хулой на Духа Святого. Спаситель явно говорит о нем в Мтф. 12:31–32 и в параллельных отрывках. Кроме того, считается, что в Евр. 6:4–6; 10:26, 27; 1 Ин. 5:16 также речь идет об этом грехе.

а. Необоснованные суждения относительно непростительного греха. Существует большое количество точек зрения на предмет о том, что такое непростительный грех. Во-первых, Иероним и Иоанн Златоуст полагали, что этот грех мог быть совершен лишь во время земного служения Христа. Они говорили, что его совершали те, кто внутренне знал, что Христос творит чудеса силой Духа Святого, но отказывался признавать эти чудеса, называя их делами сатаны. Однако на основании Евр. 1 и 1 Ин. Мы можем заключить, что такая точка зрения не подтверждается Писанием. Во-вторых, Августин, лютеранские богословы школы Меланхтона и некоторые шотландские богословы (Гатри, Чалмерс) считали, что непростительный грех — это impoenitentia finalis, то есть упорство и нежелание раскаяться. Похожее мнение высказывают некоторые современные богословы. Они говорят, что непростительный грех заключается в неверии, в отказе до самого конца принять Иисуса Христа верой. Если бы это было так, тогда этот грех совершал бы всякий умерший в состоянии нераскаянности и неверия. Однако в Писании непростительный грех имеет более определенный смысл. В-третьих, поскольку лютеране отрицают учение о стойкости святых до конца, современные лютеранские богословы, основываясь на отрывке Евр. 6:4–6, учили, что только возрожденный человек может совершить непростительный грех. Однако это небиблейская позиция; а каноны Дортского синода, помимо всего прочего, называют заблуждением допущение, что возрожденный человек вообще может совершить грех против Духа Святого.

б. Реформатское понимание непростительного греха. Понятие «грех против Духа Святого» слишком общее, поскольку существуют и простительные грехи против Духа Святого (Еф. 4:30). Библейское понятие «хула на Духа Святого» (Мтф. 12:32; Мр. 3:29; Лк. 12:10) имеет более конкретное значение. Очевидно, что речь идет о грехе, совершенном в этой жизни, из-за которого преображение и прощение невозможно. Такой грех заключается в сознательном, злонамеренном, умышленном отрицании Божьей благодати во Христе, явленной Святым Духом, и клевете на нее, приписывание ее из чувства неприязни и ненависти князю тьмы. Человеку было дано откровение о благодати Божьей во Христе и о могущественном действии Святого Духа; его разум был просвещен настолько, что откровенное отрицание истины уже невозможно. По сути непростительный грех — это не сомнение в истине, не просто отрицание ее. Это отрицание голоса собственного разума, свидетельства собственной просвещенной совести и даже собственного сердечного намерения. Такой грех человек совершает тогда, когда добровольно, злонамеренно и умышленно называет действие Бога действием сатаны, при этом четко осознавая, что на самом деле действует Бог. Это не что иное, как клевета на Духа Святого, и дерзкое заявление, что Дух Святой — это дух бездны, истина — это ложь, а Христос — сатана. Это не столько грех против самой личности Духа Святого, сколько грех против Его откровения, в процессе которого Он объективно и субъективно раскрывает благодать и славу Бога в Иисусе Христе. Корень греха против Духа Святого — это осознанная ненависть к Богу и всему божественному. Этот грех непростителен не потому, что вина за него умаляет заслуги Христа, и не потому, что Дух Святой не в силах возродить такого грешника. Он непростителен потому, что в мире греха присутствуют определенные законы и установления, утвержденные и поддерживаемые Богом. Закон в данном случае подразумевает, что этот грех исключает всякое раскаяние, притупляет совесть, ожесточает грешника, поэтому его грех и не может быть прощен. Совершающий этот грех от всей души ненавидит Бога, ведет себя нагло по отношению к Нему и всему божественному, получает наслаждение от насмешек над святым и клеветы на него, безразлично относится к своему будущему и благополучию своей души. В таком грехе никогда не раскаиваются, поэтому мы можем быть уверены, что те, кто опасается, что совершил такой грех и желает, чтобы за него молились, в нем не виновны.