Систематическое богословие

1) Ветхий Завет учит, что жертвы, приносимые на жертвеннике, имели заместительное значение. Принося Богу жертву, еврей должен был возложить руки на голову жертвы и исповедовать свой грех. Это действие было символом того, что грех перешел на жертву, благодаря чему жертва приобретала способность очистить грех жертвователя (Лев. 1:4). Альфред Кейв и другие рассматривают это действие лишь как символ посвящения Богу¹⁹⁵. Однако такая точка зрения не объясняет, как возложение рук на жертву придавало ей способность очистить грех. Это также не согласуется с тем, что мы узнаем о значении возложения рук, читая о принесении в жертву козла отпущения в Лев. 16:20–22. После возложения рук жертва предавалась заместительной смерти. О значении этого действия ясно говорится в классическом отрывке, записанном в Лев. 17:11: «Потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает». Доктор Герхард Вос говорит: «Жертвенное животное умирает вместо жертвователя. Вместо одного гибнет другой». Приносимые таким образом жертвы предызображали одну великую жертву — жертву Иисуса Христа.

2) В Писании есть несколько отрывков, в которых говорится о том, что наши грехи были «возложены» на Христа и что Он «понес» грехи и беззакония (Ис. 53:6, 12; Ин. 1:29; 2 Кор. 5:21; Гал. 3:13: Евр. 9:28; 1 Пет. 2:24). Следовательно, на основании Писания мы можем утверждать, что наши грехи были вменены Христу. Это не означает, что Ему была передана наша греховность — что само по себе является совершенно невозможным, — Христу была передана вина за наши грехи. Доктор А. А. Ходж пишет: «Грех можно рассматривать, во-первых, с формальной точки зрения как нарушение закона (1 Ин. 3:4); во-вторых, как нравственное качество, присущее природе субъекта (macula — лат. ‘пятно’), (Рим. 6:11–13); в-третьих, с юридической точки зрения как действие, требующее наказания (reatus — лат. ‘виновность, ответственность’). Только в последнем смысле понятия «грех» можно говорить, что грех одного был возложен на другого»¹⁹⁶. Таким образом, строго говоря, Христу был вменен грех в смысле виновности, влекущей за собой наказание. Именно поэтому передача от одного лица другому была возможна: ведь виновность не есть часть грешника, а есть нечто внешнее по отношению к нему, объективное.

3) Наконец, в Писании есть целый ряд отрывков, в которых дело, совершенное Христом для грешников, описывается с использованием греческих предлогов «пери», «хюпер» и «анти». Реже всего для выражения идеи заместительной смерти используется первый предлог и чаще всего — последний. Однако значение предлогов «хюпер» и «анти» во многом зависит от контекста, ибо, несмотря на то что первый означает ‘за кого-либо’ и может иметь значение замещения, а второй предлог может означать ‘вместо’, они не всегда имеют такие значения. Интересен тот факт, что, по словам Гюстава Адольфа Дайсмана, в древних надписях было найдено несколько примеров употребления предлога «хюпер» в значении ‘в качестве представителя’¹⁹⁷. Мы находим подобный случай употребления это предлога в Флм. 13. В таких отрывках, как Рим. 5:6–8; 8:32; Гал. 2:20; Евр. 2:9, этот предлог, вероятно, означает ‘вместо’, хотя его также можно перевести как ‘от имени’; но в Гал. 2:13; Ин. 11:50 и 2 Кор. 5:15 он, несомненно, означает ‘вместо’. Арчибальд Робертсон отмечает, что только грубое искажение смысла отрывка не позволит увидеть в нем этого значения. Предлог «анти», по всей видимости, означает ‘вместо’ в Мтф. 2:22; 5:33; 20:28; Мр. 10:45. Как утверждает Робертсон, любое другое значение здесь исключено. Та же идея выражена в 1 Тим. 2:6.

г. Возражения против учения о заместительном умилостивлении. Против учения о заместительном умилостивлении был выдвинут ряд возражений.

1) Замещение в случае физического наказания является противозаконным. Общепризнанным является тот факт, что в случае уплаты денежного долга замещение не только допустимо, но должно быть принято и тем самым освобождает первоначального должника от любых дальнейших обязательств. Тем не менее высказывается утверждение о том, что виновность, влекущая физическое наказание, является личной ответственностью человека и поэтому не может быть передана другому лицу. Однако совершенно очевидно, что, помимо финансовых обязательств, закон предусматривает и другие случаи, в которых замещение является приемлемым. Джон Армор в своей книге Atonement and Law выделяет три категории таких случаев. К первой категории относятся случаи заместительства при выполнении труда на благо общества, требуемого законом; ко второй относятся случаи заместительства при исполнении обязанностей военной службы на благо государства. В отношении третьей категории случаев Армор отмечает следующее: «Даже если речь идет о совершении преступления, в уголовном праве во всех его интерпретациях и формах применения, существующих в разных странах, предусмотрены случаи, когда ответственность за преступление может понести лицо, замещающее преступника, при условии, что заместитель способен понести наказание за преступление, не нарушая своих собственных обязательств по отношению к закону»¹⁹⁸. Совершенно очевидно, что принцип замещения находит отражение в уголовном праве, хотя, возможно, нелегко привести примеры случаев, в которых невиновным людям было разрешено выступать в качестве заместителей преступников и нести наказание вместо них. Это явление объясняется тем, что в таких случаях невозможно найти человека, способного выполнить все требования, приведенные выше в пункте «б». Но тот факт, что невозможно найти никого среди людей, кто бы отвечал этим требованиям, сам по себе не опровергает того, что Иисус Христос был способен их исполнить. Христос был способен исполнить требования закона, и Он это сделал, а потому стал приемлемым заместителем.

2) Невиновный вынужден страдать за преступников. Совершенно справедливо будет отметить, что, согласно учению о заместительном умилостивлении, Христос пострадал как «праведник за неправедных» (1 Пет. 3:18), но это едва ли можно приводить в качестве возражения против учения о заместительном умилостивлении. В той форме, в которой это возражение обычно излагается, оно звучит малоубедительно. Утверждать, что в соответствии с этим учением невиновный должен нести наказание виновных, — это все равно что выражать протест против нравственных установлений Бога в целом. В реальной жизни в результате преступлений людей часто страдают невиновные. Более того, в такой форме данное возражение может быть выдвинуто против всех так называемых теорий умилостивления, потому что во всех этих теориях страдания Христа рассматриваются в некотором смысле как результат грехов человечества. Иногда высказывается утверждение о том, что нет разумных оснований для того, чтобы моральный субъект нес ответственность за какие-либо грехи, кроме совершенных им самим; но это утверждение опровергается событиями реальной жизни. Человек, нанявший другого с целью совершения преступления, несет ответственность за это преступление; то же самое справедливо и в отношении соучастников преступления.

3) Бог Отец становится виновным в несправедливости. По всей видимости, все эти возражения являются различными вариациями на одну тему. Третье возражение, по сути, представляет собой второе, сформулированное более юридическим языком. Суть этого возражения в том, что учение о заместительном умилостивлении предполагает допущение Богом Отцом несправедливости в том, что Он отдает в жертву Своего Сына за грехи человечества. Это возражение выдвигалось еще Абеляром, но оно не учитывает некоторых фактов, связанных с рассматриваемым учением. Автором замысла искупления был не Бог Отец, а триединый Бог. Между тремя лицами Троицы было установлено официальное согласие. И в соответствии с этим замыслом Бог Сын добровольно согласился понести наказание за грех и удовлетворить требования Божьего закона. Помимо этого, жертва Христа также принесла огромное приобретение и славу Христу как Посреднику. Для Него это означало многочисленное семя, преданное поклонение и славное царство. И, наконец, это возражение действует как бумеранг, потому что оно возвращается и падает с еще большей силой на голову всех тех, кто, подобно Абеляру, отрицает необходимость объективного умилостивления. Ведь все они согласны с тем, что Бог Отец послал Сына в мир на тяжкие страдания и позорную смерть, в которой, несмотря на всю ее благодетельность, не было необходимости. Это было бы на самом деле жестоко!

4) Не существует таких отношений, которые бы оправдывали заместительное умилостивление. Высказывается мнение, что для того, чтобы заместитель мог взять на себя вину преступника, между ними должна существовать определенная связь, оправдывающая возможность такого действия. Можно допустить, что между заместителем и тем, кого он представляет, должна быть определенная предшествующая связь, но нельзя согласиться с тем, что между ними обязательно должна быть некая органическая связь, которую на самом деле имеют в виду те, кто выдвигает это возражение. В действительности эта связь должна быть скорее юридической, нежели органической, и в замысле искупления были предусмотрены условия для установления такой связи. В глубине вечности Посредник Нового Завета добровольно взял на себя роль представителя Своего народа, то есть тех, кого дал Ему Отец. Между Христом и Его народом были установлены юридические отношения, вследствие которых Он стал их поручителем. В этом заключается наиболее важная и существенная связь между Христом и Его народом, на основании которой возник мистический союз в совете мира, воплотившийся в ходе истории в органическом союзе Христа и Церкви. Поэтому Христос мог выступать в качестве законного представителя Своего народа, и, находясь с ним в мистическом единстве, Он также может передавать ему благословения спасения.

3. Заместительное умилостивление включает в себя активное и пассивное послушание Христа. Принято разграничивать активное и пассивное послушание Христа. Однако, проводя различие между этими понятиями, мы должны ясно осознавать, что они неразделимы. Оба вида послушания сопутствуют друг другу на каждом этапе жизни Христа. Они находятся в постоянном взаимопроникновении. Активное послушание Христа проявилось, в частности, в том, что Он добровольно подверг себя страданиям и смерти. Сам Христос сказал: «Никто не отнимает ее [жизнь] у Меня, но Я Сам отдаю ее» (Ин. 10:18). С другой стороны, в этом также проявилось пассивное послушание Христа, потому что Он жил в подчинении закону. Его жизнь в образе раба также составляла неотъемлемую часть Его страданий. Активное и пассивное послушание Христа следует рассматривать как взаимодополняющие части единого целого. При рассмотрении этого вопроса следует учитывать тот факт, что Христа связывают с законом три отношения: естественное, представительское и карательное. Человек несостоятелен во всех этих сферах. Он не смог выполнить естественные и представительские требования закона, а теперь не может понести наказание и тем самым вернуть Божье благорасположение. В первое отношение к закону Христос вступил естественным образом в силу воплощения, а во второе и третье отношение — только в качестве заместителя. В данном случае нас интересуют последние два отношения.

а. Активное послушание Христа. Чтобы заслужить вечную жизнь для грешников, Христос как Посредник занял положение представителя людей, в котором находился Адам до грехопадения. В этом и состоит активное послушание Христа: оно заключается во всем, что сделал Христос, чтобы исполнить закон в представительском отношении для обретения вечной жизни. Христос должен был проявить активное послушание для того, чтобы Его пассивное послушание стало угодным Богу, то есть чтобы оно стало объектом Божьего благоволения. Только благодаря активному послушанию Сына Бог по-другому смотрит на страдания Христа, нежели на страдания неспасенных грешников. Более того, если бы Христос не проявил активного послушания, то Христос как человек сам не выполнил бы справедливых требований Бога, а значит, не смог бы загладить грехи других. И, наконец, если бы Христос только понес наказание, которого заслуживал человек, все, участвующие в плодах Его дела, вернулись бы в положение, в котором находился Адам до грехопадения. Христос заслужил для грешников больше, чем прощение грехов. Согласно Гал. 4:4, 5, через Христа они освободились от закона как необходимого условия жизни и были усыновлены Богом, а став Божьими сынами, они также стали наследниками вечной жизни (Гал. 4:7). Все это стало возможным прежде всего благодаря активному послушанию Христа. Во Христе праведность от веры замещает праведность от закона (Рим. 10:3–4). Павел говорит, что посредством дела Христова «оправдание закона исполнилось в нас» (Рим. 8:3–4) и что мы «в Нем сделались праведными пред Богом» (2 Кор. 5:21).

Ансельм считал, что послушание Христа не имеет искупительного значения, так как Он был обязан повиноваться Богу за самого себя. Только страдания Спасителя предоставили удовлетворение Богу и были достаточным основанием для искупления грешника. Подобной точки зрения придерживался Иоганн Пискатор, арминиане XVII века, Ричард Уотсон, Ричард Дейвис и другие американские богословы, отрицавшие искупительное значение, приписываемое нами активному послушанию Христа. Эта точка зрения основана на двух соображениях.

1) Христос сам нуждался в активном послушании, будучи человеком. Находясь под законом, Он был обязан исполнить его лично для себя. В ответ на это можно сказать, что хотя Христос и обладал человеческой природой, Он был Богочеловеком и в этом качестве не был подчинен закону в представительском отношении, то есть закону как необходимому условию жизни в рамках завета дел. Однако будучи последним Адамом, Христос занял место первого. Первый Адам по своей природе находился под властью Божьего закона, и соблюдение этого закона само по себе не позволяло ему претендовать на получение награды. Только тогда, когда Бог вступил с ним в завет и пообещал ему жизнь взамен на послушание, исполнение закона стало условием для обретения вечной жизни для него самого и его потомства. И когда Христос, последний Адам, добровольно принял на себя роль представителя, исполнение закона приобрело такое же значение для Него и для тех, кого дал Ему Отец.

2) Бог требует, или может требовать, от грешника одно из двух: либо послушания закону, либо несения наказания, но не того и другого вместе. Если исполняется закон, то наказание не применяется, а если наказание понесено, то больше не предъявляется никаких требований. Однако здесь возникает путаница, которая приводит к неправильному пониманию вопроса. Принцип «либо-либо» был применим к Адаму до грехопадения, но перестал применяться в тот момент, когда Адам согрешил и тем самым стал виновным перед законом. Бог продолжал требовать от человека послушания, но вдобавок к этому потребовал от него, чтобы тот понес наказание за прошлое преступление. Удовлетворение этого двойного требования было единственным условием жизни после того, как грех вошел в мир. Если бы Христос просто исполнил закон, но при этом не понес наказание за грех, Он не приобрел бы для грешников право на вечную жизнь, а если бы Он просто понес наказание, не выполнив первоначальных требований закона, Он вернул бы человека в состояние Адама до грехопадения, перед которым по-прежнему стояла задача обретения вечной жизни путем послушания. Однако своим активным послушанием Христос позволил Своему народу перейти через этот этап и дал ему право на вечную жизнь.

б. Пассивное послушание Христа. Христос как Посредник подчинился карательному аспекту закона, чтобы понести наказание вместо нас. Его пассивное послушание состояло в том, что Он понес наказание за грех, приняв страдания и смерть и тем самым уплатив долг Своего народа. Страдания Христа, которые уже были описаны, не постигли Его случайно и не были результатом естественных обстоятельств. Эти страдания были возложены на Него как на нашего представителя и поэтому на самом деле были наказанием за преступление. Искупительное значение этих страданий вытекает из следующих соображений. Эти страдания понес Богочеловек, который благодаря Своей божественной природе смог нести наказание до конца и таким образом освободиться от него. Поскольку тот, кто согласился уплатить цену и понести проклятие, обладал бесконечной ценностью, Его страдания исчерпывающим образом удовлетворили Божью справедливость. Это были строго моральные страдания, потому что Христос взял их на себя добровольно и был абсолютно невиновен и свят, перенося эти страдания. Идея пассивного послушания Христа выходит на передний план в таких отрывках, как Ис. 53:6; Рим. 4:25; 1 Пет. 2:24; 3:18; 1 Ин. 2:2, а о Его активном послушании говорится в таких отрывках, как Мтф. 3:15; 5:17–18; Ин. 15:10; Гал. 4:4–5; Евр. 10:7–9, наряду с отрывками, в которых мы читаем, что Христос является нашей праведностью (Рим. 10:4; 2 Кор. 5:21; Фил. 3:9) и что Он обеспечил нам жизнь вечную, усыновление и вечное наследие (Гал. 3:13–14; 4:4–5; Еф. 1:3–12; 5:25–27). Арминиане охотно соглашаются с тем, что Христос Своим пассивным послушанием заслужил для нас прощение грехов, но отказываются признавать, что Он также заслужил для нас Божье благорасположение, усыновление и вечную жизнь.