Систематическое богословие

1. Библейские доказательства божественности Христа. Поскольку отрицание божественности Христа широко распространено, следует хорошо знать библейские доказательства божественной природы Христа. А их так много, что те, кто верит в Библию как непогрешимое Слово Божье, не могут сомневаться в том, что Иисус — Бог. В главе о Троице мы уже приводили традиционные библейские доказательства божественности Иисуса, основанные на анализе Его имен, качеств, дел и воздаваемого Ему поклонения. Здесь же мы рассматриваем библейский материал иначе, отдавая должное принципам исторического критицизма.

а. Ветхий Завет. Некоторые богословы склонны отрицать, что Ветхий Завет содержит пророчества о божественном Мессии. Однако отрицание этого факта представляется совершенно безосновательным в свете таких отрывков, как Пс. 2:6–12 (Евр. 1:5); Пс. 44:7, 8 (Евр. 1:8, 9); Пс. 109:1 (Евр. 1:13); Ис. 9:6; Иер. 23:6, Дан. 7:13; Мих. 5:2; Зах. 13:7; Мал. 3:1. Некоторые современные историки утверждают, что учение о сверхчеловеческой природе Мессии было неотъемлемой частью дохристианского иудаизма. Есть и такие, кто находит в нем объяснение учения о сверхъестественности происхождения Мессии в некоторых частях Нового Завета.

б. Книги Иоанна и Павла. Нет абсолютно никаких оснований отрицать, что книги Иоанна и Павла содержат учение о божественности Христа. В Евангелии и в Послании Иоанна мы находим самое возвышенное описание личности Христа, что очевидно из следующих отрывков: Ин. 1:1–3, 14, 18; 2:24, 25; 3:16–18, 35, 36; 4:14, 15; 5:18, 20, 21, 22, 25–27; 11:41–44; 20:28; 1 Ин. 1:3; 2:23; 4:14, 15; 5:5, 10–13, 20. Подобным образом Христос представлен также в посланиях Павла и в Послании к евреям: Рим. 1:7, 9:5; 1 Кор. 1:1–3; 2:8; 2 Кор. 5:10; Гал. 2:20; 4:4; Фил. 2:6; Кол. 2:9; 1 Тим. 3:16; Евр. 1:1–3, 5, 8, 4:14, 5:8 и т. д. Ученые-критики пытались разными способами уйти от необходимости признания того, что в этих книгах ясно излагается учение о божественности Христа. Например, они отрицали историческую достоверность Евангелия от Иоанна и подлинность многих посланий Павла. Кроме того, критики рассматривали образ Христа в книгах Иоанна и Павла, а также в Послании к евреям как искаженное толкование личности Иисуса (в частности, по причине влияния учения Филона о Логосе на книги Иоанна и Послание к евреям и по причине влияния этого же учения, а также дохристианских иудейских взглядов Павла на его послания). И наконец, они утверждали, что Павел приписывает Христу более низкое достоинство, чем Евангелие от Иоанна, в котором Христос представляется как предсуществующий небесный человек.

в. Синоптические Евангелия. Некоторые богословы утверждают, что только в синоптических Евангелиях содержится реалистичное описание личности Христа. Они утверждают, что авторы синоптических Евангелий изображают настоящего, «исторического» Иисуса, Иисуса-человека, в отличие от идеализированного образа Христа в Евангелии от Иоанна. Но совершенно очевидно, что истинная божественность Христа подчеркивается как в синоптических Евангелиях, так и в Евангелии от Иоанна. В каждой книге Он изображен как человек, обладающий сверхъестественной природой, как Сын Человеческий и Сын Божий. Характер Христа и Его дела подтверждают обоснованность Его притязаний. В частности, стоит обратить внимание на следующие места из Писания: Мтф. 5:17; 9:6; 11:1–6, 27; 14:33; 16:16, 17; 28:18, 25:31 и далее; Мр. 8:38 и много подобных отрывков и параллельных мест. Книга Бенджамина Уорфилда The Lord of Glory — ценный источник информации по этому вопросу.

г. Самосознание Иисуса. В последние годы особый упор делается на самосознание Иисуса и утверждается, что Он якобы не сознавал себя Мессией и Сыном Бога. Конечно же, ничто нам не позволяет проникнуть в сознание Иисуса, кроме Его слов, записанных в Евангелиях. При этом всегда можно оспорить утверждение о том, что слова Иисуса точно отражают ход Его мыслей. У тех, кто принимает свидетельство Евангелий, не может быть никаких сомнений в том, что Иисус считает самого себя Божьим Сыном. Об этом говорят следующие отрывки: Мтф. 11:27 (Лк. 10:22); 21:37, 38 (Мр. 12:6; Лк. 20:13); 22:41–46 (Мр. 13:35–37; Лк. 20:41–44), 24:36 (Мр. 13:32); 28:19. Некоторые из этих мест свидетельствуют о том, что Иисус считал себя Мессией, а другие — о том, что Он сознает себя Сыном Божьим в самом возвышенном смысле слова. Есть несколько мест в Евангелиях от Матфея и Луки, в которых Иисус в отношении первого лица Троицы использует выражение «мой Отец» (Мтф. 7:21; 10:32, 33; 11:27; 12:50; 15:13; 16:17; 18:10, 19, 35; 20:23; 25:34; 26:29, 53; Лк. 2:49; 22:29; 24:49). В Евангелии от Иоанна тот факт, что Иисус считает себя единственным Сыном Божьим, становится еще более очевидным в таких отрывках, как Ин. 3:13; 5:17, 18, 19–27; 6:37–40, 57; 8:34–36; 10:17, 18, 30, 35, 36 и др.

2. Библейские доказательства подлинности человеческой природы Христа. В истории христологии был период, когда отрицалась реальность человеческой природы Христа (гностицизм) и ее подлинность (докетизм и аполлинаризм), но в настоящее время никто всерьез не ставит под сомнение человечность Иисуса Христа. Более того, в настоящее время принято особенно подчеркивать подлинную человечность Иисуса, что является результатом все большего распространения гуманизма. Божественность Христа трактуется как человеческое совершенство. Несомненно, эта современная тенденция возникла, в частности, как протест против чрезмерного подчеркивания божественности Христа. Люди иногда забывают о Христе-человеке и почитают только Христа-Бога. Очень важно отстаивать подлинность и целостность человеческой природы Иисуса Христа, признавая то, что Иисус подчинялся законам человеческого развития и ограничениям человеческой природы. Мы не должны подчеркивать великолепие Его божественной природы в ущерб Его подлинной человечности. Иисус сам называл себя человеком; другие также считали его таковым (Ин. 8:40; Деян. 2:22; Рим. 5:15; 1 Кор. 15:21). Чаще всего Иисус называл себя самого именем «Сын Человеческий», и все значения, в которых употребляется это название, также указывают на подлинность человеческой природы Христа. Кроме того, Писание говорит, что Господь пришел и явился во плоти (Ин. 1:14; 1 Тим. 3:16; 1 Ин. 4:2). В этих отрывках термин «плоть» указывает на человеческую природу. В Библии ясно говорится о том, что Иисус обладал основными качествами человеческой природы, то есть физическим телом и разумной душой (Мтф. 26:26, 28, 38; Лк. 23:46; 24:39; Ин. 11:33; Евр. 2:14). Есть также места, которые показывают, что Иисус подчинил себя обычным законам человеческого развития, а также испытывал человеческие нужды и страдания (Лк. 2:40, 52; Евр. 2:10, 18; 5:8). В Писании подробно говорится о том, что Иисусу были свойственны все обыкновенные проявления человеческой природы (Мтф. 4:2; 8:24; 9:36; Мр. 3:5; Лк. 22:44; Ин. 4:6; 11:35; 12:27; 19:28, 30; Евр. 5:7).

3. Библейские доказательства безгрешности человеческой природы Христа. Мы считаем, что Христос обладал не только природной, но и нравственной полнотой, или нравственным совершенством, то есть безгрешностью. Это означает, что Христос не только мог избежать греха (лат. potuit non peccare) и в действительности избегал его, но и не мог согрешить его (лат. non potuit peccare), поскольку Его человеческая и божественная природа находится в сущностном союзе. Безгрешность Христа отрицали Дж. Мартино, Э. Ирвинг, Г. Менкен, К. Холстен и О. Пфляйдерер, но в Писании о ней ясно говорится в следующих отрывках: Лк. 1:35; Ин. 8:46; 14:30; 2 Кор. 5:21; Евр. 4:15; 9:14; 1 Пет. 2:22; 1 Ин. 3:5. В то время как с юридической точки зрения Христос был «сделан грехом», с этической точки зрения Он был свободен от наследственной испорченности человеческой природы и фактического греха. Нет ни единого случая, когда Христос признавался бы в совершении безнравственного поступка. Он также не присоединяется к словам своих учеников, молящихся: «Прости нам долги наши». Более того, Христос может бросить вызов своим врагам, чтобы те указали на Его грех. В Писании Христос также описывается как воплощение совершенного человека (Евр. 2:8, 9; 1 Кор. 15:45; 2 Кор. 3:18; Фил. 3:21). Кроме того, имя «Сын Человеческий», которым Иисус называл себя, вероятно, указывает на Его соответствие идеалу человека.

4. Необходимость обеих природ во Христе. Из вышесказанного очевидно, что в настоящее время многие не считают необходимым утверждать, что у Христа две природы. Для них Иисус — это всего лишь человек, и в то же время они вынуждены приписывать Ему божественное достоинство или говорить о Его божественности в силу имманентного присутствия в Нем Бога или пребывания в Нем Святого Духа. Необходимость двух природ во Христе проистекает из сути библейского учения об искуплении.

а. Необходимость человеческой природы Христа. Поскольку согрешил человек, было необходимо, чтобы наказание понес человек. Более того, наказание за грех предполагало страдание души и тела, которое мог претерпеть только человек (Ин. 12:27; Деян. 3:18; Евр. 2:14; 9:22). Для этого требовалось, чтобы Христос воспринял человеческую природу не только со всеми присущими ей качествами, но и со всеми немощами, которым она подвержена после грехопадения. Таким образом, Христос должен был спуститься до самых глубин развращения человека (Евр. 2:17–18). В то же время Он должен был быть безгрешным человеком, потому что грешный человек, потерявший свою жизнь, не мог бы искупить грехи других людей (Евр. 7:26). Только такой Посредник, который был настоящим человеком, познал на собственном опыте все горести человеческой жизни и преодолел все испытания, мог сострадать всем переживаниям, испытаниям и соблазнам людей (Евр. 2:17–18; 4:15–5:2) и быть совершенным примером для подражания для Своих последователей (Мтф. 11:29; Мр. 10:39; Ин. 13:13–15; Фил. 2:5–8; Евр. 12:2–4; 1 Пет. 2:21).

б. Необходимость божественной природы Христа. В соответствии с божественным планом спасения необходимо было, чтобы Посредник также был Богом. Это было необходимо для того, чтобы Посредник смог: во-первых, принести Богу жертву, имеющую бесконечную ценность, и проявить совершенное послушание Божьему закону; во-вторых, понести на себе гнев Бога ради искупления людей, то есть для избавления их от проклятия закона; в-третьих, вменить результат совершенного Им дела тем, кто принял Его верой. Человек, находящийся в состоянии духовного «банкротства», неспособен ни понести наказание за грех, ни проявить совершенное послушание Богу. Он лишь может пребывать под Божьим гневом и будет нести его вечно, если в его жизни не будет явлена искупительная Божья благодать; человек неспособен понести Божий гнев, чтобы открыть путь спасения другим (Пс. 48:8–11; 129:3).

Вопросы для дальнейшего изучения

Кто из ветхозаветных героев носил имя «Иисус»? В каком отношении они служили в качестве прообразов Иисуса Христа? Встречается ли слово «Мессия» в Ветхом Завете без притяжательного или местоименного суффикса? Как объясняет Далман такое употребление этого термина в еврейской апокалиптической литературе? Всегда ли выражения «помазанник Господа», «Его помазанник» и «Мой помазанник» употребляются в одном и том же значении в Ветхом Завете? На чем основано утверждение, что верующие причастны к помазанию Христа? Как вы оцениваете теорию о том, что термин «Сын Человеческий», если судить по значению его вероятного арамейского оригинала, означает просто «человек»? На чем основана теория Вайса и Швейцера о том, что Иисус употреблял имя «Сын Человеческий» только по отношению к будущему? Использовал ли Христос это имя до того, как Петр исповедал Его Мессией в Кесарии Филипповой? Как либеральные богословы согласуют свое понимание личности Иисуса Христа как Сына Божия исключительно в религиозно-этическом смысле со свидетельствами Писания? Какова традиционная версия происхождения имени Кюриос? Какую теорию предложили Буссе и другие либеральные богословы? Почему многие выступали против учения о двух природах Христа? Является ли этот догмат неотъемлемой частью христианского вероучения или же его можно заменить каким-либо другим учением? Какие возражения можно выдвинуть против адопцианства, кенотической христологии, концепции постепенного воплощения, учения о Христе Ричля, теории Сэндея?

Литература

Bavinck, Gereformeerde Dogmatiek IІІ, pp. 259–265, 328–335, 394–396.

Kuyper, Dictaten Dogmatiek, De Christo I, pp. 44–61, 128–153; II, pp. 2–23.

Hodge, Systematic Theology II, pp. 378–387.

Dabney, Systematic and Polemic Theology, pp. 464–477.

Vos, Gereformeerde Dogmatiek Ill, pp. 1–31; ibid., The Self-Disclosure of Jesus, pp. 104–256; ibid., об употреблении имени Кюриос, Princeton Theological Review, Vol. XIII, pp. 151 ff.; Vol. XV, pp. 21 ff.

Dalman, The Words of Jesus, pp. 234–331.

Warfield, The Lord of Glory.

Liddon, The Divinity of our Lord, Lect. V.

Rostron, The Christology of St. Paul, pp. 154 ff.

Machen, The Origin of Paul’s Religion, pp. 293–317.

Stanton, The Jewish and the Christian Messiah, pp. 239–250.

Глава 31. Единство личности Христа

В 451 году состоялся Халкидонский собор, определивший христологический догмат, который предписывал церкви исповедовать Христа, «познаваемого в двух природах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно; соединением нисколько не нарушается различие природ, но свойства каждой из двух природ сохраняются при соединении их в единое лицо и единую личность, так что Он не рассекается и не разделяется на два лица». Основные истины этого вероопределения сформулированы в отрицательной форме, и оно призвано ограждать истину от угрозы еретических учений. В христологическом вероопределении четко изложено учение ранней церкви о личности Христа, но оно не преследует цель объяснить тайну личности Христа — тайну, которая не поддается естественному объяснению. Халкидон сохраняет важнейшее чудо, величайший парадокс (словами Барта) единства Бога и человека в одной личности во всем его великолепии. Халкидон утверждает, кем является Иисус, не пытаясь объяснить, как Он стал тем, кем Он стал. Провозглашаемая в христологическом догмате великая истина заключается в том, что вечный Божий Сын принял наше человеческое естество, а не в том, как нам напоминает Бруннер, что человек Иисус обрел божественную природу. Вероопределение Халкидонского собора указывает на движение от Бога к человеку, а не наоборот. Много веков прошло с тех времен, но, за исключением некоторых разъяснений, церковь в действительности никогда не выходила за пределы Халкидона. Церковь всегда признавала, что воплощение — это тайна, не поддающаяся объяснению. И оно будет оставаться тайной, потому что воплощение — это чудо из чудес. В истории церкви было сделано несколько попыток дать психологическое объяснение личности Иисуса Христа, но все они были обречены на провал, потому что Иисус Христос есть Сын Божий, который сам является Богом, и Его личность совершенно невозможно объяснить с психологической точки зрения. В следующих нескольких абзацах мы представим краткое изложение христологического догмата церкви.

А. Учение церкви о личности Христа

1. Определение понятий «природа» и «личность». Для правильного понимания христологического догмата необходимо знать точное значение терминов «природа» и «личность» в данном контексте. Термин «природа» обозначает совокупность всех основных свойств предмета, которые и делают его тем, чем он является. Природа — это сущность, которой предмет обладает вместе со всеми присущими ей свойствами. Термин «личность» означает целостную, наделенную разумом сущность, которая (в силу своей разумности) является субъектом, ответственным за свои действия. Личностные свойства не являются существенной и неотъемлемой частью природы, они — конечное состояние, к которому природа тяготеет. Таким образом, личность — это природа с дополнительными признаками, а именно самостоятельное бытие и индивидуальность. Логос воспринял человеческую природу, которая не имела личности и не существовала сама по себе.

2. Утверждения, отражающие суть учения церкви о личности Христа.

а. У Посредника есть только одна личность — неизменный Логос. Логос лежит в основе личности Христа. Однако неправильно говорить, что Посредник обладает только божественной личностью. При воплощении Он стал сложной личностью, в основе которой лежат две природы. Посредник есть Богочеловек.

б. Человеческая природа Христа как таковая не представляет собой отдельную человеческую личность. Логос не воспринял человеческую личность, в результате чего в лице Посредника было бы две личности, — Логос воспринял только человеческую природу. Бруннер отмечает, что тайна личности Иисуса Христа заключается в том, что у Христа в отличие от нас вместо греховной личности — божественная личность Логоса, а вернее, Он и есть божественный Логос.

в. В то же время не следует считать человеческую природу Христа безличной. Она безлична только в том смысле, что природа не обладает самостоятельным бытием сама по себе. Однако человеческая природа Христа, собственно говоря, не могла быть ни на мгновение безличной. Логос воспринял эту природу, чтобы она имела личностное бытие в Нем. Человеческая природа обретает свое личностное бытие в лице Логоса. Она не безлична, а оличествлена в Логосе.

г. Именно поэтому у нас нет оснований рассматривать человеческую природу Христа как несовершенную или неполную. Его человеческая природа не испытывает недостатка ни в одном из важнейших свойств, присущих ей, а также обладает индивидуальностью, то есть личностным бытием в лице Божьего Сына.

д. Такое личностное бытие не следует путать с сознанием и свободой воли. Тот факт, что человеческая природа Христа не имеет личностного бытия сама по себе, не означает, что она не обладает сознанием и волей. Церковь приняла учение о том, что эти признаки принадлежат природе, а не личности.